schweizerischer Ron Paul?

Auf diese Rede von Christoph Blocher hat mich unser Ron-Paul-Meetup-Group-Mitglied Karl aufmerksam gemacht.

Und ja, lieber Karl, auch ich glaube: Wenn es in Europa einen libertären Politiker von ähnlichem Format wie Ron Paul geben sollte, so dürfte dies am ehesten Christoph Blocher von der SVP sein!



Hier Auszüge aus seiner Rede:

"Meine Damen und Herren, viele Bürger haben auch Erbarmen mit mir persönlich.

Ich danke, aber dies ist wirklich nicht nötig. Sie wissen gar nicht, was für Vorteile mir als ehemaligem Mitglied des Bundesrates zustehen.

So wird mir zum Beispiel von der Bundesverwaltung Trost spendend mitgeteilt, dass – sollte ich als ehemaliges Mitglied des Bundesrates einmal sterben – ich das Anrecht habe, dass mindestens zwei Mitglieder des Bundesrates an meiner Beerdigung teilnehmen werden – mit zwei Weibeln. (Sie verstehen, dass ich unter diesen Umständen alles daran setzen werde,

sicher erst nach dem Rücktritt der heutigen sieben Bundesräte zu sterben!)

Sollte meine Frau einmal sterben – wird mir weiter mitgeteilt – so wird bei der Abdankung meiner Frau ein Bundesrat teilnehmen – allerdings ohne Weibel.

Sie sehen, wir können unserer Beerdigung getrost entgegen sehen."


Die ganze Rede von Christoph Blocher gibt's als PDF hier.


PS: Wen's interessiert: Wir hatten am 12. Oktober 2007 schon mal einen Beitrag über Christoph Blocher: Die Schweiz wählt - na und?

------------------------------------------

2. Teil, von Fabio:

Regelmäßige Leser wissen, daß wir uns hier die Arbeit teilen. Der obige Eintrag ist von Christoph -nicht Blocher, sondern dem Blogger, diese Zeilen sind von mir, Fabio. Ich habe mich mit Blocher kaum beschäftigt und er interessiert mich auch nicht so sehr. Ich habe aber durch die Medien diesen diffusen "Eindruck" vermittelt bekommen (Vorurteil?), daß er - wie ein Kommentator hier gleich schrieb - "am rechten Rand fischt", was auch immer das genau heißt. Es reicht aber, um mir ein vages Unwohlsein zu verschaffen und ich würde nicht meine Stimme für ihn so überzeugt erheben, wie für Ron Paul, sondern mich mangels Hintergrundinfos enthalten. Nun halte ich aber die Einteilung in "rechts" und "links" für völlig unbrauchbar und ich kenne sowohl Karl, als auch Christoph L. und beide sind überzeugte Individualisten, die niemals einen Menschen danach be- und verurteilen würden, welche Hautfarbe er hat oder aus welchem Land er kommt. Sie haben allerdings auch nicht dieses nervigen Reflex, der sie zB dazu bewegen würde, "sicherheitshalber" diese Selbstverständlichkeit klarzustellen, daß dem eben nicht so ist, wenn sie Themen ansprechen, die gemeinhin als "politisch sensibel" gelten (wer legt das fest und was sind die Kriterien??). Aus meiner Sicht sind sie genauso wenig "rechts" oder "links" wie ich, und die Differenzen, die wir haben mögen, drücken sich höchstens in persönlichen Präferenzen aus, die wir uns aber gegenseitig nicht aufzuzwingen gedenken und die den Dialog höchstens interessanter machen. Das liegt daran, daß ich beiden gegenüber eine liberale Unschuldsvermutung - in dubio pro reo - hege und niemals auf die Idee käme, sie mit Rassisten und sonstigen Kollektivisten in eine Schublade zu stecken, weil sie einen Typen gut finden, von dem der SPIEGEL den Eindruck zu erwecken sucht, er sei aggressiv xenophob. Ich finde nämlich, wir sollten uns nicht so leicht in vermeintliche Lager und Fraktionen spalten lassen, innerhalb derer wir dann hitzige aber für das Establishment völlig harmlose - ja ob ihrer systemkonformität sogar wetvolle und nützliche - Debatten ausfechten.

Überdenken wir doch ´mal einfach unsere politischen Reflexe und konzentrieren wir uns auf die offensichtlichen Gemeinsamkeiten, anstatt auf mögliche und angebliche Differenzen.